Negroponte inizia citando Chris Anderson, direttore di Wired Usa, quando dice che «Non c’è partita fra un account su Twitter e un fucile AK-47, ma a lungo termine la tastiera è più potente della spada».

Interessante la sua visione del cinese come lingua più parlata al mondo come secondaria rispetto all’inglese perchè quest’ultima è la lingua della comunicazione globale mentre la prima è la lingua di un recinto, grande ma pur sempre un recinto.

Riflette anche sulla figura del giornalista con uno spunto che condivido appieno. Nei tempi attuali del web 2.0 -sostiene- dove qualunque persona con un blog, Twitter, siti web ecc. può scrivere di qualunque cosa il gironalista diventa fondamentale per discriminare la qualità dell’informazione. Questo punto -aggiungo- è fondamentale per non restare vittime dell’informazione. Infatti, un eccesso di informazione o una informazione contraddittoria non danno alcuna “informazione” ossia non ci apportano alcun dato né opinione nuova.  Per comprendere il concetto con un esempio basta pensare alla comunicazione politica in Italia, dove non solo tra parti avverse, ma anche all’interno di stessi ragruppamenti si dice tutto e il contrario evitando così significativi spostamenti di voto tranne quelli degli indecisi che tipicamente sono quelli che non seguono le vicende politiche se non sotto elezioni e che quindi rientrano in una dinamica differente (seguirà un post su questo…). Sto divagando…ah si dicevamo il giornalista… ecco  il suo peso specifico nella rete delle reti è direttamente proporzionale alla sua credibilità, sostiene a ragione Negroponte e sarà sempre più fondamentale per valutare le qualità/bontà delle notizie. Ecco, leggendo questo punto dell’intervista, ironicamente sul sito de il Giornale, mi sono venuti alla mente dei titoli, delle immagini e delle accuse e calunnie che mi hanno fatto sorridere e pensando che se davvero è come dice Negroponte il 90% dei giornalisti si troverà a spasso a breve.

La chiusura dell’intervista, risposta a un dubbio legittimo, è mitica e testimonia la concretezza americana di Negroponte che preferisce dare gloria e onore su successi concreti. Eccola testualmente:

D – Ma che ha fatto Internet per la pace?
R – «E Obama?»

2) Il meccanismo alla base di questa tecnologia è lo stesso. Si invia un onda elettromagnetica contro un oggetto e a seconda di come viene riflessa da piú punti si ricostruisce l’immagine (come ad es. il sonar dei pipistrelli, la TAC o la risonanza magnetica). Rimando al video in fondo per una spiegazione visuale molto interessante.

3) Siccome qualcuno ha tirato fuori parole che spaventano come “raggi X” e  “microonde” altri hanno iniziato a preoccuparsi per la salute immaginandosi già infilati in un forno a microonde  friggendo o diventando impotenti  grazie alla contaminazione elettromagnetica. Seppure queste paure vengano utilizzate da alcuni (come il ministro della sanità) per mostrarsi in prima linea preoccupati per la salute pubblica, il livello di potenza che viene utilizzato è molto più basso di qualunque soglia che possa danneggiare. Tipicamente, le onde elettromagnetiche in questione sono riflesse dall’acqua contenuta nel corpo (e non assorbite come le microonde del forno…) e quel poco di strato superficiale di pelle che attraversano (meno di un decimo di millimetro) è praticametne trasparente a queste onde.

Detto questo che è più tecnico e se si vuole approfondire porta ragionevolmente a scartare problemi di salute, rimangono aperte questioni di tipo pragmatico ed etico che possono essere riassunte in tre domande:

Funziona? Come sottolinea anche un articolo su sito della CNN il limite di questa tecnologia è la possibilità di ispezionare sotto i vestiti ma non all’interno del corpo dove ad esempio i trafficanti di droga sono soliti mettere capsule contenenti cose. Ecco…insomma… non vorrei sapere cosa potrebbe succedere se uno squilibrato decide di cercare di far saltare un aereo passando i controlli inserendosi una bottiglietta sigillata in altri orifizi.

A parte il lato tecnico e santi graal tecnologici, per combattere il terrorismo organizzato mi convince molto di più la prevenzione atttraverso l’intelligence (che in questo caso è stata penosa). Evitare episodi in cui uno psicolabile decide di “attivarsi” mi sembra molto difficile impiegando i mezzi attuali, body scanner inclusi, senza al contempo quasi paralizzare il traffico negli aereoporti.

Chi ci guadagna? Questa è una cosa che non mi è chiara. Mi spiego: i passeggeri ci rimettono in “rottura di scatole” e ipoteticamente guadagnano in sicurezza. I governi spendono soldi e il traffico aereo si rallenta. Sicuramente ci guadagna chi vende questi scanner!Ma il quadro non mi sembra completo…

Si può fare? Il dilemma etico sulla bilancia “privacy/libertà” contro “sicurezza” è epocale. Un simile dilemma si ripropone non solo per quanto riguarda la sicurezza, ma anche in internet e in altri contesti. Riformulato in termini generali potrebbe suonare come:

“Quanto sei disposto a rinunciare della tua libertà/soldi/tempo/ecc. per  sentirti sicuro/non avere paura?”

Sembra quasi uno scenario che può  sfociare o meno in un mondo orwelliano. Sicuramente le associazioni di consumatori e affini devono vigilare sui limiti per evitare che qualche governo troppo allegro usi gli strumenti tecnologici per intimidire, bloccare o anche solo per dare una falsa idea di sicurezza.

Una nota finale a margine: l’obiezione “occhiali a raggi X dell’Intrepido” secondo cui il vigilante dell’aeroporto libidinoso si eccita vedendo le immagini degli scanner mi sembra una offesa intollerabile nei confronti di coloro che in maniera metodica e con dedizione assoluta passano le notti a condividere e scaricare film porno in internet.

La gente gli riconosce il merito di aver inventato un modo di fare politica, di comunicare. Io credo che non abbia inventato nulla. Ha solo ricucinato e riaggiornato in versione TV e con l’aggiunta dei quattro pilastri CCFT (memoria di Avanzi). Riporto qui di seguito un prontuario (datato) di tecniche da utilizzare per una efficace propaganda politica. Indovinate chi è l’autore.

1. Principio di semplificazione e del nemico unico. Adottare una unica idea, un unico Simbolo. Individualizzare l’avversario in un unico nemico.
2. Principio del metodo di contagio. Riunire diversi avversari in una sola categoria o individuo. Gli avversari si devono costituire come un insieme individualizzato.
3. Principio di trasposizione. Scaricare sull’avversario i propri errori o difetti, rispondendo all’attacco con l’attacco. “Se non puoi negare le cattive notizie, inventane altre che distraggano”.
4. Principio di esagerazione e trasfigurazione. Convertire qualunque aneddoto, per quanto piccolo in minaccia grave.
5. Principio di volgarizzazione. “Ogni propaganda deve essere popolare, adattandone il livello al meno intelligente degli individui a cui si dirige. Quanto maggiore la massa da convincere, minore deve essere lo sforzo mentale da realizzare. La capacità recettiva della massa è limitata e la sua comprensione scarsa; inoltre ha una grande facilità a dimenticare”.
6. Principio di coordinazione. “La propaganda si deve limitare a un numero ristretto di idee e ripeterle instancabilmente, presentandole ancora e ancora da differenti prospettive che però sempre convergono allo stesso concetto. Senza cedimenti ne dubbi”. Da qui viene la famosa frase: “Se una menzogna si ripete a sufficienza, finisce per convertirsi in una verità”.
7. Principio di rinnovamento. Bisogna generare costantemente informazioni e argomenti nuovi a un ritmo tale per cui quando l’avversario risponde, il pubblico già si sta interessando ad altro. Le risposte dell’avversario non devono mai essere in grado di fermare il crescente livello di accuse.
8. Principio di verosimiglianza. Costruire argomenti a partire da fonti differenti, attraverso i cosiddetti globi sonda o da informazioni frammentarie.
9. Principio di silenziazione. Far tacere sulle questioni sulle quali non si hanno argomenti e dissimulare le notizie che favoriscono l’avversario, anche facendo controprogrammazione con l’aiuto di mezzi di comunicazioni affini.
10. Principio di trasfusione. Come regola generale, la propaganda opera sempre a partire da un substrato preesistente, sia esso la mitologia nazionale o un insieme di odii o pregiudizi tradizionali. Si tratta di diffondere argomenti che possano radicarsi in atteggiamenti primitivi.
11. Principio di unanimità. Arrivare a convincere molte persone che si pensa “come tutti”, creando l’impressione di unanimità

E l’autore è…. (Clicca sul link sotto)

Joseph Paul Goebbels

P.S.: In mancanza di altre immagini “live” ho messo quella della bandiera di Ottawa

Facciamo degli esempi. Se temete che i genitori della vostra ragazza dell’alta società non sarebbero felici di apprendere che gestite un giro di prostituzione…ebbene potete dirgli che siete dei whore-manager, aprite un sito internet e costituite un’associazione ed il gioco è fatto: vi si apriranno le porte dei salotti bene.

Per salvarvi da situazioni imbrazzanti ancora il tocco all’inglese ci può aiutare. Supponiamo siate nella festa più in del momento e in uno di quei rarissimi momenti di silenzio generale carichi di aspettative per una gaffe, il vostro sfintere cede e si ode un peto. Con disinvoltura potete sottolineare come il Feng-Shui e il Tai-Chi siano passati di moda e ora le persone veramente cool si dedichino al Farting*, aggiungendo che fate parte di un’associazione che fa corsi e insegna come la liberazione interiore passi dall’esalazione di gas per i diversi orifizi**.

Insomma basta usare la fantasia, documentarsi con un vocabolario inglese e via senza limiti per le strade del mondo… ehm scusate…on the road.

* To Fart in inglese (volgare) significa scoreggiare

** In questo non ci sarebbe nulla da inventare…(cfr Taoismo)

Questo aneddoto da una cifra dei personaggi che popolano lo scintillante mondo dell’alta finanza. Gran parte del dibattito ora si sta concentrando sulla questione del ruolo dello stato nel mondo del capitalismo e le basi stesse da cui parte la sua azione. La reazione di tutti i paesi di fronte ai crolli dei giganti finanziari è stata di iniettare soldi a pioggia garantendo i risparmi dei correntisti. Di fatto i mercati non sono stati entusiasti di questo modo di agire visto che le borse hanno continuato a scendere in picchiata. Questo fatto si deve al timore di “nazionalizzazioni” delle entità finanziarie. Tutto questo scenario mi fa sorgere alcune considerazioni, magari un po’ slegate tra loro, ma che sento di esprimere.

1) Perchè si permette che quattro persone chiuse in una stanza senza produrre valore aggiunto scambino miliardi di dollari a livello mondiale e guadagnino su un meccanismo di speculazione che non è ancorato alla realtà? Mi spiego: se sono un negoziante e vendo più prodotti guadagno di più. Se ho una fabbrica e produco di più, divento più ricco. Fin qui tutto bene. Perchè io dovrei arricchirmi solo perchè dico agli altri (che mi credono) che posso fare più soldi senza alcun riscontro reale. In maniera semplificata è così che funziona l’alta finanza. Quindi il tutto è basato su un’illusione di guadagno che perde di senso soprattutto se si considera che le transazioni borsistiche vengono effettuate in pochi decimi di secondo fissando a priori in automatico i margini di guadagno.

2) Perchè tutti questi geni della finanza che si inventano prodotti trash come i mutui subprime e altri trucchi da venditore di scope (vedi Madoff e il punto 3) vengono prima osannati come dei guru e qualunque stupidaggine dicano si prende per oro colato? Ma soprattutto perchè la maggior parte di questi se n’è uscita con le tasche piene dopo aver mandato a picco un sistema mondiale?
Teniamo conto che alcuni di queste persone sono tra quelli che hanno creduto/teorizzato il paradigma della new economy secondo cui il mercato tecnologico avrebbe avuto una crescita esponenziale senza limite nei secoli dei secoli in opposizione ai cicli di oscillazione tipici della vecchia economia. Sono convinto che se lo dicessi a uno in mezzo preso per la strada senza dire che lo sostiene uno di Wall Street otterrei la stessa risposta che il centralinista dell’ACI rivolge al pignolo Furio in Bianco Rosso e Verdone.

3) Il mio particolare plauso va a Madoff che è veramente un genio. Non della finanza, bensì del marketing. E’ riuscito a truffare i soloni della finanza mondiale, tra cui le banche, con una sistema che risale alla notte dei tempi e che recentemente ha preso il nome di multilevel marketing (o italianamente catena di S. Antonio). Ora se incontri uno per strada che ti dice: “Se mi dai soldi che ti do il 20%-30% di interesse”; per buon senso gli rideremmo in faccia e lo manderemmo a quel paese. Ma siccome lo dice uno che ha il culo su una sedia di pelle umana a Wall Street, tutti come pecore a seguirlo. C’è da chiedersi quali dati analizzino gli analisti, e quali controlli effettuino le società di controllo. Si merita comunque un 10 e lode per aver fregato i guru della finanza con “la truffa degli aspirapolveri”.

4) Guardando l’andamento del petrolio negli ultimi cinque mesi mi pongo una domanda: perché in soli cinque mesi il petrolio è passato da oltre 150$ a meno di 40$ al barile, dato che la produzione non è variata significativamente? Questa volta non mi bevo la storia della domanda e offerta che ci propinano gli stessi “analisti” che si sono lasciati passare sotto il naso il tracollo del sistema di credito. Mi sbaglierò, ma punterei a considerare la speculazione come una causa probabile. Sì perché nella mia personale hit parade dei filibustieri stile Madoff dovrebbe entrare chi si è inventato il meccanismo dei future che funziona un po’ come scommettere alla SNAI. Se io investo in un future, guadagno se il prezzo del petrolio ad esempio supera una quotazione (es. 150$) su cui “scommetto”. Ora le società che fanno le analisi di tendenza di mercato sono strettamente legate a quelle che emettono i future. E’ facile immaginare come possano influenzare un mercato che è basato sulla suggestione e sulle promesse di guadagno più che sulla ricchezza reale. Ora che hanno perso credibilità in parole povere non se li fila più nessuno. Per cui il petrolio scende perchè non è più gonfiato.

5) Sono convinto che tutta questa situazione si è provocata grazie all’arretramento, se non asservimento, della politica rispetto all’economia. Lo stato che non si deve “impicciare” dell’economia quando va bene ora deve raccogliere i cocci se non vuole mandare nazioni sul lastrico e a volte non può fare nulla (vedi la bancarotta dell’Islanda). Un giornalista sintetizzava questo concetto come: “Privatizzare i guadagni, socializzare le perdite”.
La deregolamentazione sfrenata non può funzionare. Bisogna trovare un equilibrio costringendo le entità finanziarie ad ancorarsi di più al mondo reale. E’ caduta la foglia di fico dell’ideale capitalistico di Smith e Ricardo in cui il capitalista era un nobiluomo il cui benessere si ripercuoteva sulla società con cui egli condivideva volentieri il proprio benessere. E’ l’ora delle regole chiare e concrete che distribuiscano i guadagni e limitino le speculazioni e gli stipendi dei manager.

Spero che la soluzione di questa crisi venga affrontata con un vero accordo globaletra nazioni che tuteli quelli che in borsa non hanno guadagnato ma che solo hanno sofferto le conseguenze delle catastrofi generate da dei delinquenti in abiti di lusso.

Ci voleva proprio una bella giornata di sole!!!! In questa vacanza il sole si è sempre alternato a pioggia, con un clima che per l’alternanza pare tropicale. Oggi sole pieno e senza dubbi o incertezze di temporali. Peccato che domani debba rientrare in Spagna… Comunque questa vacanza in montagna ci voleva proprio per rilassarmi e ritrovare un ritmo umano. Mi porterò via questo paesaggio per riprendere fiato da lunedì.

So che la foto della webcam è solo “indicativa”, perchè la definizione non è eccezionale. Quando avrò imparato a fare tutti i maneggi possibili tra telefonino e computer allora le foto dei post diventeranno stile Bresson.

NOTA: Nel leggere il libro con descrizioni architettoniche così accurate nella precisione dei termini, mi sono immaginato la fatica di coloro che hanno dovuto tradurre il libro e che, non solo per questo, ma per l’intera opera mi sembra abbiano fatto un lavoro egregio.